Oracle on Oracle
После необдуманно брошенной фразы, что заказчики массово переводят свои системы с Oracle Database на технику IBM я получил такой комментарий:
"
Oracle on Oracle -- оно и дешевле, и одного вендора потом трясти...
"
А ведь и действительно, должно быть так ?
Возьмем одно из самый популярных в нашей стране приложение 1C (см причем здесь 1С ниже в update 1). Из презентации Oracle следует, что 8 ядер Power 7 на машине Power 750 могут вытянуть 950 пользователей. Много это или мало ? Судя по сайту 1C есть организации в которых по несколько тысяч пользователей 1C, максимум указанный на сайте - 5000.
Тогда давайте предположим что одна из таких крупных организаций решила выбрать железо для 1C. Давайте предположим, что нам нужно ~4000 пользователей, а значит нам нужно добить нашу Power 750 до 32 ядер. 32 ядра Power это примерно 64 ядра Intel, но мы можем согласиться и на 48 ядер -)
Конечно интересно сколько будет стоит недавно сертифицированная интегрированная инженерная система от Oracle.
В Exadata Half Rack стоит как раз 48 ядер, удачное совпадение ! По прайс листу Half Rack стоит:
Hardware $625K
Exadata software = 84 drives *10K = $840K
Oracle Software 48*0,5 *(47,500 + 11,500 +23,750 ) = 1,986,000
Итого: 3,451,000
Теперь внимание, Power 750 + DS5300 + лицензии Oracle (Standard Edition, Power 750 это 4 сокета, см ниже требованя к 1С) будет стоить... в 10 раз меньше ! Я не ошибся, x10 раз меньше. У меня есть доступ к конфигуратору IBM -)
Вот вам и инженерные системы. Вся информация взята из материалов Oracle.
Можно все что угодно рассказывать про smart scan и compression, можно играть скидками, разница в разы по прежнему останется.
Они могут быть лучше, быстрее, красивее - но дешевле ? увольте -))
Как же продают такие инженерные системы ? Возмем известный пример системы "Малина":
"
Кроме того, принималось во внимание, что в случае аварийного сбоя традиционный RAC-кластер СУБД Oracle способен возобновить работу через 15—30 минут, а в Oracle Exadata это происходит практически мгновенно.
"
Нужно ли говорить, что предыдущее утверждение неверно ? Думаю, что читатели блога это знают и без меня. Искусство продаж, понимаешь -)))
Можно ли придумать обратную ситуацию - конечно можно, иначе бы все покупали только IBM -)
Update 1. Судя по комментариям, оказывается не все знали, что произошло эпохальное событие - сертификация 1C на Exadata. Вот я попробовал прикинуть экономическую сторону этого решения. Ведь зачем то сертификацию сделали, не так ли ?
Также в комментариях встал вопрос про использование опций Exadata для ERP. Цитата вот отсюда:
Update 2. Требования 1С к Oracle Database
Update 3. Oracle Application Standard Benchmark, откуда можно взять оценку производительности Intel - Power для ERP.
"
Oracle on Oracle -- оно и дешевле, и одного вендора потом трясти...
"
А ведь и действительно, должно быть так ?
Возьмем одно из самый популярных в нашей стране приложение 1C (см причем здесь 1С ниже в update 1). Из презентации Oracle следует, что 8 ядер Power 7 на машине Power 750 могут вытянуть 950 пользователей. Много это или мало ? Судя по сайту 1C есть организации в которых по несколько тысяч пользователей 1C, максимум указанный на сайте - 5000.
Тогда давайте предположим что одна из таких крупных организаций решила выбрать железо для 1C. Давайте предположим, что нам нужно ~4000 пользователей, а значит нам нужно добить нашу Power 750 до 32 ядер. 32 ядра Power это примерно 64 ядра Intel, но мы можем согласиться и на 48 ядер -)
Конечно интересно сколько будет стоит недавно сертифицированная интегрированная инженерная система от Oracle.
В Exadata Half Rack стоит как раз 48 ядер, удачное совпадение ! По прайс листу Half Rack стоит:
Hardware $625K
Exadata software = 84 drives *10K = $840K
Oracle Software 48*0,5 *(47,500 + 11,500 +23,750 ) = 1,986,000
Итого: 3,451,000
Теперь внимание, Power 750 + DS5300 + лицензии Oracle (Standard Edition, Power 750 это 4 сокета, см ниже требованя к 1С) будет стоить... в 10 раз меньше ! Я не ошибся, x10 раз меньше. У меня есть доступ к конфигуратору IBM -)
Вот вам и инженерные системы. Вся информация взята из материалов Oracle.
Можно все что угодно рассказывать про smart scan и compression, можно играть скидками, разница в разы по прежнему останется.
Они могут быть лучше, быстрее, красивее - но дешевле ? увольте -))
Как же продают такие инженерные системы ? Возмем известный пример системы "Малина":
"
Кроме того, принималось во внимание, что в случае аварийного сбоя традиционный RAC-кластер СУБД Oracle способен возобновить работу через 15—30 минут, а в Oracle Exadata это происходит практически мгновенно.
"
Нужно ли говорить, что предыдущее утверждение неверно ? Думаю, что читатели блога это знают и без меня. Искусство продаж, понимаешь -)))
Можно ли придумать обратную ситуацию - конечно можно, иначе бы все покупали только IBM -)
Update 1. Судя по комментариям, оказывается не все знали, что произошло эпохальное событие - сертификация 1C на Exadata. Вот я попробовал прикинуть экономическую сторону этого решения. Ведь зачем то сертификацию сделали, не так ли ?
Также в комментариях встал вопрос про использование опций Exadata для ERP. Цитата вот отсюда:
Update 2. Требования 1С к Oracle Database
Update 3. Oracle Application Standard Benchmark, откуда можно взять оценку производительности Intel - Power для ERP.
Странно ты как-то сравниваешь.
ОтветитьУдалитьВо-первых в Exadata Half Rack не 48, а 132 ядра. (84 на ячейках)
Плюс в стоимость железа входит дисковая подсистема, состоящая из 84 дисков. Ты в своем случае систему хранения не считаешь.
Плюс ты сравниваешь Standard Edition с Enterprise Edition + Опции.
Да и причем тут вообще Экзадата? Цифра 48 показалась знакомой?
Если уж сравнивать четырехсокетный сервак, то сравнивай с чем-то попроще. Яблоки, ткскть, с яблоками.
Тогда и не будет разницы в 10 раз
"Искусство продаж, понимаешь" (с)
Все эти ядра давно никому не нужны.
ОтветитьУдалитьПосчитайте систему от IBM, чтобы у нее storage throughput был сопоставим с характеристиками Exadata и со всеми другими преимуществами типа компресии. Будем смотреть наличие всех фич. Такую систему можно создать методом грубой голубой силы, но какой ценой? + Enterprise Edition + RAC + Partitioning и сравнение проиграет экзадате раза в четыре.
Умножьте все это на два, так как нужы две площадки для высокой готовности. Разница тоже увеличится в два раза.
Ну а с несимметричными скидками IBM вообще не жилец.
+1 к предыдущему комментатору.
ОтветитьУдалитьСравниваем яблоки с апельсинами. При чем тут exadata и ее software? Нужно сравнивать стоимость обычного сервера, без доп. наворотов. Если сравниваем только CPU, то разными будут только модели серверов от разных вендоров и CPU. По дискам все должно быть одинаково - один и тот же массив( тогда вообще можно не учитывать его ), либо одинаковое количество локальных дисков одинаковой емкости и скорости.
Оракл кстати, таким же методом пользуется. В OraMag реклама - сравнивается SuperDome модели 2007 года с Oracle 2010-го и по тестам Oracle HW куда круче получается, чем HP .
Товарищ Клоссон как работник конкурирующей компании лукавит.
ОтветитьУдалитьДает Exadata прирост производительности для ERP, и по тестам мы это видели много раз.
Только причины прироста не такие очевидные как в случае Offloading-а фулсканов.
А что должно мешать работать 1с на Exadata, особенно хранилищной ее части? К тому же не обязательно Exadata должна быть 100% выделена под 1C.
2 Sergey Golikov
ОтветитьУдалить> Оракл кстати, таким же методом пользуется. В OraMag реклама - сравнивается SuperDome модели 2007 года с Oracle 2010-го и по тестам Oracle HW куда круче получается, чем HP .
Кстати, не пользуется.
Для сравнения был выбран HP Superdome модели 2007г, потому что он на тот момент был мощнее, чем Superdome2 вышедший в 2010г.
Superdome модели 2007г, это 64 сокета/128 ядер на частоте 1,6ГГц, а Superdome2 до осени 2011г имел лишь максимум 16 сокетов/64 ядра на частоте 1,6ГГц.
С осени 2011г новый Superdome2 подрос до 32х сокетов / 128 ядер на 1,6ГГц. То есть, дорос до модели 2007г, и дальше развиваться не будет.
2 Sergey Golikov
ОтветитьУдалить> Сравниваем яблоки с апельсинами. При чем тут exadata и ее software? Нужно сравнивать стоимость обычного сервера, без доп. наворотов.
Правильно, что Exadata сравнивается - Exadata, это самая быстрая платформа под СУБД Oracle. В том числе, и под OLTP.
Другое дело, что Дмитрий подтасовал сравнение.
2 Dmitry Volkov
ОтветитьУдалить> 32 ядра Power это примерно 64 ядра Intel, но мы можем согласиться и на 48 ядер -)
Это с чего же ради?
Тетсы производительности реальных систем показывают обратное - серверы на процессорах POWER в два и более раз уступают Экзадате с таким же количеством процессорных ядер в DB-узлах. В том числе, на OLTP-задачах, чего бы там ни казалось сотрудникам EMC.
Вот Andrey P подал здравую мысль для сравнения. Хотите сранвнитья с Экзадатой? Берите сервер в котором столько же процессорных ядер сколько в сумме в DB-узлах и СХД-ячейках Экзадаты. И к этому серверву подключайте СХД, в котором столько же дисков и SSD-элементов, как в СХД Экзадаты. И подключайте этот СХД столь же быстрым интерконнектом как Infiniband.
И вот тогда у конкуренто, возможно, появится некий шанс против Экзадаты.
Неужели Standard Edition -- это единственная соломинка, за которую теперь может зацепиться IBM? :o) Ведь там же куча ограничений. Даже Data Guard нету (!).
ОтветитьУдалитьВедь как только этот гипотетический заказчик попросит у Oracle две квотации на *Enterprise Edition* (одну на 32 ядра IBM POWER, а другую на 48 ядер x86 в составе Exadata), то от дороговизны лицензий варианта Oracle on IBM у него отпадет любое желание продолжать разговор о сравнении цен. Можно даже забыть о стоимости DS5300 и сервака P750 на стороне IBM. Можно даже забыть, что на стороне Exadata есть storage software и что там вообще есть storage. Можно даже забыть, что сравниваются яблоки с апельсинами. И все потому, что разница в цене лицензий Enterprise Edition на 32 ядра IBM POWER против 48 ядер x86 в составе Exadata легко убъет все остальное.
Разницу будут создавать два простых фактора:
1. 0.5 per core factor x86 против 1.0 per core factor на IBM
2. *Существенно* разные скидки на лицензии Oracle database on IBM и на те же самые лицензии Oracle database когда в спецификации есть Exadata.
Просто сравните реальные цены в реальных квотациях и все станет на свои места. Oracle будет в шоколаде в обеих вариантах. Что вариант Exadata (это для заказчиков, которым цена решения имеемт значение). Что вариант IBM (это для энтузиастов собирать решения из запчастей разных производителей, и потом отвечать за результат). Нужно просто понимать, что как только заказчик приходит в Oracle с просьбой оценить лицензии на железо IBM, ему сразу параллельно считают альтернативный вариант на Exadata, который по перечисленным выше факторам выигрывает в цене. Про производительность не скажу. Сейл я. Про конкретные скидки тоже не скажу. Коммерческая тайна :o)
Вариант выжить у IBM тоже один: Впаривать заказчику технику пока о сделке не знает Oracle или пока заказчик не разобрался сколько будет стоить Oracle на эту технику. Второй вариант это развивать в России DB2, чтобы заказчику каждый раз после покупки железа IBM не ходить за запчастями в Oracle :)
коллеги, не хочется подливать масла в огонь, но мы куда более крутые результаты получили https://www.facebook.com/photo.php?fbid=351858841527793&set=a.188241394556206.44535.100001110394820&type=3&theater под скулем на обычной двухсокетном сервере :)))
ОтветитьУдалитьНа том объеме данных где нужна Exadata не обойтись как минимум без Partitioning option. А значит и под IBM надо брать Oracle EE.
ОтветитьУдалитьКомментарий про яблоки с апельсинами вполне уместен, сравнение в ценах EE и SE не корректно. Этак можно сказать "а если скачать диски с oracle.com и просто использовать - так вообще халява!". :)
>Да и причем тут вообще Экзадата?
ОтветитьУдалитьНе думал что ты не в курсе. Я обновил пост - я прочитал новость про сертификацию 1C на Exadata и прикинул стоимость решения.
>не 48, а 132 ядра. (84 на ячейках)
Два раза ха-ха. В любой OLTP системе wait for IO занимает не более 10%. Как известно ядра в ячейках sql обработывать не умеют, а выполняют только I/0. Так что эти 84 процессора ничего делать не будут -)
>Ты в своем случае систему хранения не считаешь.
Cчитаю, она стоит копейки
>Плюс ты сравниваешь Standard Edition с Enterprise Edition + Опции.
Извини конечно, но я пошел посмотрел требования к 1C и не нашел требований к EE + опции. Так что я взял не то что тебе хочется продать, а то что нужно по требованиям.
>входит дисковая подсистема, состоящая из 84 дисков
Обычный объем базы 1C несколько Gb. Можно предположить что максимальный объем это несколько сот Gb. Как ты видишь в тесте использовался массив объемом 270 Gb. Ну давай возмем 1 Tb как максимум. Так что не знаю куда засоввывать твои 84 диска.
>Дает Exadata прирост производительности для ERP, и по тестам мы это видели много раз.
Те Клоссон, который был архитектором Exadata гонит фуфло, а вы это видели ? Это интересно. Выложи пожалуйста тесты, а то не получается тебе пока поверить.
>На том объеме данных где нужна Exadata не обойтись как минимум без Partitioning option
Не пытались прочить мой пост ? Речь про 1C, если что. Объемы баз под 1С представляете себе ?
>Тетсы производительности реальных систем показывают обратное - серверы на процессорах POWER в два и более раз уступают Экзадате с таким же количеством процессорных ядер в DB-узлах.
Правда ? Прямо таки тесты ? Может поделитесь тестами то, о том вот Oracle этого и не знает.
Вот ссылка на тесты ERP приложений (1С Предприятие - это ERP)
http://www.oracle.com/us/solutions/benchmark/apps-benchmark/results-166922.html
Именно оттуда я и взял свой коээфициент.
Но вам то конечно же виднее.
>Exadata, это самая быстрая платформа под СУБД Oracle
Грамотно, аккуратно, доказательно. И забыли добавить что RAC на ней за 1 минуту восстанавливается, а без - за 30 минут.
>Хотите сранвнитья с Экзадатой? Берите сервер в котором столько же процессорных ядер сколько в сумме в DB-узлах и СХД-ячейках Экзадаты.
Ой-ей-ей - какая замечательная методика -) Сами придумали ? Ааа - оценил шутку, это было 1 апреля ?
Ну а если найдете какую-то ссылку на вашу методику - буду очень благодарен.
>Ведь как только этот гипотетический заказчик попросит у Oracle две квотации на *Enterprise Edition* ....... то от дороговизны лицензий варианта Oracle on IBM у него отпадет любое желание продолжать разговор о сравнении цен
ОтветитьУдалитьВот это самое сильное заблуждение которое я слышал в последнее время. Ну правда, ниже одним из предыдущих постов я показал сколько заказчиков работает на IBM. Переплачивают бедняги по вашему ?
Приходите в IBM, я покажу вам свой калькулятор, это изменит ваши представления об TCO и прочих терминах -)
*** Переплачивают бедняги по вашему ?
ОтветитьУдалитьДа, конечно переплачивают!
Ведь все очень просто: После того, как Oracle начал продавать собственное железо, ВСЕ кто покупают железо не у Oracle теперь автоматически переплачивают. И переплачивают они самому Oracle (!) за лицензии софта Oracle на "неродное" железо.
IBM-у, HP, и др. никто переплачивал и не будет переплачивать Это и не входит в планы Oracle :o)
*** Приходите в IBM, я покажу вам свой калькулятор
Как бы хорош ни был Ваш калькулятор в IBM смотреть на него нет смысла, так скидочную стоимость софта Oracle на технику IBM (ровно как и на любую другую "неродную" технику) считает калькулятор Oracle.
Дмитрий,
ОтветитьУдалитьВаши калькуляции основываются на прайс-листе софта Oracle, который открыт всем желающим. Но в прайс-листе Oracle нереально драконовские цены. Oracle "коварен" тем, что у него всегда открыт прайс-лист, но при этом закрыты скидки, которыми _все_ решается, как Вам тут правильно пишут.
Продавая заказчикам свою технику Oracle включит какие ему надо скидки на софт, а вот если кто-то "с улицы" попросит отсыпать лицензий database на технику HP или IBM, то скидка = 0. Вот прайс-лист на сайте. Сами посмотрите.
>коллеги, не хочется подливать масла в огонь, но мы куда более крутые результаты получили
ОтветитьУдалитьГолову и руки еще никто не отменял, и они всегда дают отличный результат если ими уметь пользоваться. Но есть пара вопросов:
Испольщовалась ли методика APDEX ?
Спецификация сервера ?
>Ваши калькуляции основываются на прайс-листе софта Oracle,
ОтветитьУдалитьЯ не могу к сожалению в публичном блоге делать другие калькуляции. Разницу в 10 раз скидками не закрыть -)
>о при этом закрыты скидки, которыми _все_ решается
Поверьте мне, что решают тут не скидки, а бизнес - по - русски. Пример такого бизнеса виден в интерьвю Малины - ну нечем им было оправдать свою покупку кроме тупого вранья. Они купили 1/4 Exadata в которой известные проблемы с надежностью о которых я писал (вплоть до потери данных) но "скидки" решили и эту проблему.
> ВСЕ кто покупают железо не у Oracle теперь автоматически переплачивают. И переплачивают они самому Oracle
ОтветитьУдалитьСтранная логика, если вы о ней подумаете. Oracle должен молиться на IBM потому что заказчики покупая лицензии на IBM приносят больше прибыли Oracle. Вместо этого, Oracle из зо всех сил бьется за уменьшение своей прибыли ?
Прошу вас подумать над этим фактом. Вы не первый кто попался в эту ловушку -)))
>>>Испольщовалась ли методика APDEX ?
ОтветитьУдалитьИспользовался 1С:СНТ 2.0.5 со встроенным апдексом
>>>Спецификация сервера ?
двусоктеник х5690 кажется
две полки по 60 дисков SAS 15K
MS SQL 2008 R2 ent
>> Разницу в 10 раз скидками не закрыть -)
ОтветитьУдалитьУморил. Так тож Standard Edition. Если начать думать о реальной Prod системе как она описана в посте, то там Enterprise Edition нужен для начала разговора.
>> Странная логика, если вы о ней подумаете. Oracle должен молиться на IBM потому что заказчики покупая
>> лицензии на IBM приносят больше прибыли Oracle. Вместо этого, Oracle из зо всех сил бьется за уменьшение своей прибыли ?
А Oracle и молится на IBM. Потому и не прикрывает лавочку. Пока не прикрывает. Потому и 30% в статистике. Потому и мир-дружба-партнерство. Для получения прибыли у Oracle всегда есть партнер IBM.
Тут не утвержалось, что Oracle из зо всех сил бьется за уменьшение своей прибыли. Тут только утверждалось, что если ораклу это будет надо, то по цене Exadata всегда выиграет у IBM. (не в этом примере сo Standard Edition конечно)
Ключевое слово если ораклу это будет надо.
>Посчитайте систему от IBM, чтобы у нее storage throughput был сопоставим с характеристиками Exadata
ОтветитьУдалитьЭто какие такие характеристики ? Их нет как класс, о чем вы ? Только что меня довели до белого каления коллеги из storage dep которые так и могли поверить что нет никаких характеристик кроме 1 mls IOPS (8K на чтение) и перемноженного кол-ва Gb/sec на кол-во дисков для SATA диска. Никакого отношения это не имеет к реальной нагрузке. Конечно теперь все крутые спецы по storage - важно спрашивают сколько дает IOPS ваша система ? Если бы вы увидели график IOPS с нормального продуктива вы бы сразу поняли о чем я.
Так там же у пацанов из Oracle на слайде написано большими буквами: "Нагрузочное тестирование". Для нагрузочного тестирования и Standard Edition подойдет.
ОтветитьУдалитьА вот в продакшен на "~4000 пользователей", как в твоем примере, уже только Enterprise Edition необходим. И тут по приведенным количествам ядер Exadata выиграет по цене однозначно.
>А вот в продакшен на "~4000 пользователей", как в твоем примере, уже только Enterprise Edition необходим
ОтветитьУдалитьОй, а какая связь ? Это какое то ограничение SE про которое я не слышал ? С чего вы сделали этот вывод? Только если можно ссылку на официальные материалы Oracle
+++ Никакого отношения это не имеет к реальной нагрузке.
ОтветитьУдалитьА какая тут реальная наргузка? Мы тут тесты гоняет на Standard Edition
Прямая связь. Enterprise систему на Standard Edition на 4000 пользователей не построить. Enterprise подаввай барин 8)
ОтветитьУдалитьСсылку google подскажет.
+++ Пример такого бизнеса виден в интерьвю Малины -
ОтветитьУдалить+++ ну нечем им было оправдать свою покупку кроме тупого вранья.
Уважаемый Дмитрий,
Прошу Вас разъяснить где именно в нашем интервью встречается "тупое вранье".
Мы требуем официальных извниений.
PR-служба Малина
>Enterprise систему на Standard Edition на 4000 пользователей не построить
ОтветитьУдалитьК сожалению вы не правы. У Oracle нет ограничений в SE на кол-во пользователей. 4 сокета - это все ограничения. Вот в этом правда, а не в вашем "ссылку google подскажет".
>Это какие такие характеристики ?
ОтветитьУдалить>Их нет как класс, о чем вы ?
То есть там Infiniband нету что-ли?
>уважаемыя PR-служба Малина
ОтветитьУдалитьВот в этой фразе:
"
Кроме того, принималось во внимание, что в случае аварийного сбоя традиционный RAC-кластер СУБД Oracle способен возобновить работу через 15—30 минут, а в Oracle Exadata это происходит практически мгновенно.
"
Нет разницы во времени восстановления между Exadata и обычным RAC. Это факт.
В какой форме я должен извиниться ?
В Standard Edition выгон и маленькая тележка ограничений.
ОтветитьУдалить> В Standard Edition выгон и маленькая тележка ограничений.
ОтветитьУдалитьда
>То есть там Infiniband нету что-ли?
Есть. Еще дверки покращены в серебянный цвет и шильдики красивые.
Хотите за все это заплатить - пожалуйста. Но не рассказывайте что это ну очень дешево -)))
Я построил систему основвываясь на тестах Oracle в 10 раз дешевле чем предлагает Oracle. А вы говорите что у меня не будет infiniband. И вы правы - не будет. И работать она будет медленнее. Но в SLA я укладываюсь. И HA я также построю. Я удовлетворю любые требования заказчика кроме дверок покращенных в серебрянный цвет.
Уважаемый Дмитрий,
ОтветитьУдалитьПриведенный Вами текст с техническими неточностями не является "тупым враньем".
Извинитесь пожалуйста в любой удобной Вам форме.
PR-служба Малина
>>>> Посчитайте систему от IBM, чтобы у нее storage throughput был сопоставим с характеристиками Exadata
ОтветитьУдалить>>Это какие такие характеристики ? Их нет как класс, о чем вы ?
Очевидно имелось в виду "uncompressed disk bandwidth" который раccмотренном вами примере для Exadata Half Rack = 12.5GB/second. При использовании компрессии этот параметр еще выше.
Какой DS5300 понадобится чтобы достигнуть такой характеристики?
Приношу свои извинения компании Малина за излишнюю горячность и за свое определение их технических неточностей.
ОтветитьУдалитьИскренне надеюсь, что при выборе платформы компания Малина руководствовалась и другими критериями выбора системы, нежели был подчеркнут мной. К сожалению эти критерии, если они существовали, остались непонятны мне из текста статьи.
Если компания Малина сочтет возможным поделиться критериями выбора и своим опытом эксплуатации - я найду возможность опубликовать этот материал в своем блоге.
Уважаемый Дмитрий,
ОтветитьУдалитьСпасибо.
PR-служба Малина
Какая прелесть, написали PR-статью с заведомо неверной информацией, тысячи граждан это прочли, сделали выводы и побежали в корпорацию Оракл деньги заносить. А когда вам на это указали, то вы тут же возмутились формой подачи факта обмана, скромненько назвали это "техническими неточностями" и попросили извиниться. На этом все.
ОтветитьУдалитьУважаемая служба Малина, а вы в свою очередь не хотели бы извиниться перед всеми читателями статьи за то, что ввели их в заблуждение, пусть даже и случайно? Не хотели бы опубликовать официальное опровержение? Поблагодарить Дмитрия за то, что он указал на допущенную ошибку? В конце концов просто попросить исправить статью, она уже третий месяц там висит?
Дима, я вижу твою логику так:
ОтветитьУдалить1. Увидел, что нагрузку 1C теоретически можно удержать одним серваком с 4 сокетами, что лицензионно позволяет использовать SE
2. Посчитал (обоснованно-не обоснованно - не знаю), что для конкурентов нужно ядер больше и они выпадают из 4 сокетов. А значит из SE
3. Прикинул, что ядер нужно будет именно 48. (опять не знаю, обоснованно-не обоснованнно)
4. Вспомнил, что есть такая Exadata Half Rack у которой одна из частей (а именно узлы БД) содержит как раз 48 ядер.
5. Ну и давай сравнивать с системой, которая сожержит дисков порядково больше, чем надо для задачи, ядер, которых тоже в 4 раза больше чем в твоей системе, ну и до кучи SE против EE.
6. Получил, что твоя система дешевле в 10 раз.
7. Профит!
>Обычный объем базы 1C несколько Gb. Можно предположить что максимальный объем это несколько сот Gb. Как ты видишь в тесте использовался массив объемом 270 Gb. Ну давай возмем 1 Tb как максимум. Так что не знаю куда засоввывать твои 84 диска.
Ну вот и я про то же. Зачем считать систему, которая по минимому позволяет хранить 16,8 TB, а по максимуму и больше 100TB для задачи, где больше пары тер не понадобится. И почему-то ты меня обвиняешь, что там диски лишние. Как будто это я тебя надоумил для этой задачи Exadata Half Rack считать. Где логика то?
>Те Клоссон, который был архитектором Exadata гонит фуфло, а вы это видели ? Это интересно.
Ты опять передергиваешь. Я сказал, что он лукавит.
Ячейка Exadata, она не знает какой запрос к ней идет, где она работает, в хранилище это или в OLTP. Поэтому она будет пытаться фильтровать любой запрос, который на нее падает. Если запрос не один фулскан, а тысяча покороче, разве фильтрация на них не распространяется? Или в ERP системах совсем нет фулсканов? А Smart Flash Cache разве не ускоряет чтение часто требуемых данных?
А в ERP системах разве нет аналитических запросов или отчетности? А они разве не ускоряются Exadata?
Клоссон про это не знает?
> в случае аварийного сбоя традиционный RAC-кластер СУБД Oracle способен возобновить работу через 15—30 минут, а в Oracle Exadata это происходит практически мгновенно.
ОтветитьУдалитьНе знаю, как на IBM, а на Экзадате и правда восстановление работы в случае сбоя узла происходит практически мгновенно. Cлайд 13 в этой приезентации http://www.oracle.com/ocom/groups/public/@ocom/documents/webcontent/439982.pdf
Уважаемая служба Малина, а вы в свою очередь не хотели бы извиниться перед всеми читателями статьи за то, что ввели их в заблуждение, пусть даже и случайно? Не хотели бы опубликовать официальное опровержение? Поблагодарить Дмитрия за то, что он указал на допущенную ошибку?
ОтветитьУдалитьДа легко. Как три байта переслать.
Уважаемый Дмитрий,
Сердечно благодарим Вас за то, что указали на техническую неточность в нашей статье. Во фразе "в Oracle Exadata это происходит практически мгновенно" слово "это" не относится к сравнению с RAC а несет трепетный, поэтический контекст нашей глубокой эмоциональной привязанности к технологии Exadata.
PR-служба Малина
Так устроит?
>Дима, я вижу твою логику так:
ОтветитьУдалитьНе так. Взял сертифицированное партнером Oracle приложение для Exadata, взял разумное число пользователей большого предприятия (с сайта 1C) и посчитал (на основе рекомендаций 1C) и тестов другого партнера Oracle стоимость решения. Пересчет одних процессоров в другие выполнен на основе тестов ERP приложения Oracle. Все данные взяты у Oracle или его партнеров. Все данные взяты из публичных источников.
>Как будто это я тебя надоумил для этой задачи Exadata Half Rack считать
ну да - моя логика крайне про ста - если кто то сертифицировал это приложение он собирался его запускать. Half Rack получился на основе расчета.
>Ну и давай сравнивать с системой,
Предложи другую, делов то. Я то думал по серости своей что лучшие инженерные системы они и дешевле. Вышло что нет. Теперь ты вроде как и совсем не рекомендуешь ее использовать ?
Напомню что изначальная цель поста была доказать что Oracle on Oracle оно и лучше и дешевле. Я пытался как мог, честное слово -)
>А они разве не ускоряются Exadata?
Я не знаю. Вот если бы увидеть данные с тестов, можно было бы сказать.
>Какой DS5300 понадобится чтобы достигнуть такой характеристики?
Ума не приложу. Моему приложению, 1С (как следует из теста) это оказалось попросту не нужно.
>Не знаю, как на IBM, а на Экзадате и правда восстановление работы в случае сбоя узла происходит практически мгновенно.
Это правда. А вот вся правда: точно также (за тоже время) восстановление происходит на любой поддерживаемой Oracle OS, включая IBM AIX.
> двусоктеник х5690 кажется
Если я правильно понял модель, это означает 12 ядер intel. Т.е. вы побили 8 ядер Power с помощью 12 ядер Intel. Что означает коэффициент 1.5, именно поэтому я попросил 48 ядер в EXadata против 32 ядер Power. Вы получили примерно +7% если я не ошибся - и надеюсь это все таки можно объяснить настройками СУБД (у вас MS SQL). В любом случае - прекрасный результат.
Ну чтож, если все на основе тестов проделано, если информация взята из открытых источников и от партнеров оракл, то все зашибись вроде. Да и сам Волков решение рекомендовал!
ОтветитьУдалитьТеперь всем заказчикам 1С на ~4000 пользователей будем рекомендовать Standard Edition на IBM-ском четырехсокетнике.
Хренли думать? В 10 раз дешевле экзадаты, партнерами оракл протестировано, Волковым рекомендовано. PR служба принесла извинения.
Проблем не вижу. Approved!
Не таким богатым как Малина клиентам, Oracle сейчас очень настойчиво предлагает Sparc T4-4, мотивируя скидками на лицензии в 50 %
ОтветитьУдалитьСкидки 50% на T4-4 на SE? Это как? Там же лицензирование по сокетам.
ОтветитьУдалить> Не таким богатым как Малина клиентам...
ОтветитьУдалитьСкидка от объема закупки должна зависеть по идее.
> Скидка от объема закупки должна зависеть по идее.
ОтветитьУдалитьОбъем как раз равен половине стоимости процессорных лицензий EE на весь T4-4.
Получается T4-4 идет как бесплатное приложение.
Брать?
2 Dmitry Volkov
ОтветитьУдалить> Правда ? Прямо таки тесты ? Может поделитесь тестами то, о том вот Oracle этого и не знает.
Oracle знает, и рассказывает на конференциях о тестировании приложения ЦФТ для Сбербанка. Это было соревновательное тестирование в рамках тендера из трех вендоров: Oracle, HP, и IBM.
Эказадата превзошла p795-ую машину в два раза по транзакциям, и до десяти раз по времени отклика.
Кстати, старый HPшный Супердом тоже оказался чуть быстрее, чем IBM.
> Вот ссылка на тесты ERP приложений (1С Предприятие - это ERP)
http://www.oracle.com/us/solutions/benchmark/apps-benchmark/results-166922.html Именно оттуда я и взял свой коээфициент.
Экздаты по указанной ссылке нет.
>Получается T4-4 идет как бесплатное приложение.
ОтветитьУдалить>Брать?
Берите
>Oracle знает, и рассказывает ....Эказадата превзошла p795-ую машину в два раза по транзакциям, и до десяти раз по времени отклика.
ОтветитьУдалитьПоскольку даже не указана ссылка на это "рассказывает" могу догадаться как вы стесняетесь сами своего рассказа -)
Но мир не без добрых людей и детальный разбор этого вашего 'рассказывает' в следующих сериях !
>Экздаты по указанной ссылке нет.
Нет, ссылка использовалась для пересчета кол-ва процессоров Intel - Power для ERP.
2 Dmitry Volkov
ОтветитьУдалить> Поскольку даже не указана ссылка на это "рассказывает"
рассказывали на конференции Extreme Performance Tour в Алма-Ате. А ссылки на презентацию у меня нет. Но конференция, это публичное, официальное мероприятие. Достаточный аргумент.
> Нет, ссылка использовалась для пересчета кол-ва процессоров Intel - Power для ERP.
Некорретный пересчет.
>Oracle знает, и рассказывает ....Эказадата превзошла p795-ую машину в два раза по транзакциям, и до десяти раз по времени отклика.
ОтветитьУдалитьПоскольку даже не указана ссылка на это "рассказывает" могу догадаться как вы стесняетесь сами своего рассказа -)
Но мир не без добрых людей и детальный разбор этого вашего 'рассказывает' в следующих сериях !
--- то есть нас ожидает новая порция очковтирательства и манипулирования фактами?
> новая порция очков
ОтветитьУдалитьда
>то есть нас ожидает новая порция фактов?
да
2 Dmitry Volkov
ОтветитьУдалить> Поскольку даже не указана ссылка на это "рассказывает"
Это рассказывали на конференции Oracle Extreme Performance Tour в Алма-Ате. В России тоже проходят конференции этой серии.
> Нет, ссылка использовалась для пересчета кол-ва процессоров Intel - Power для ERP.
Это некорректно, так как Экзадата является комплексом из ДБ-узлов и СХД-ячеек. И оценка производительности одного элемента (процессоров из состава ДБ-узлов), не дает оценки производительности всего комплекса
> новая порция очков
ОтветитьУдалитьда
>то есть нас ожидает новая порция фактов?
да
--- прекрасная демонстрация манипуляции фактами. спасибо.
Значит, правда, что на Экзадате RAC восстанавивается быстрее чем на IBM?!
ОтветитьУдалить>Значит, правда, что на Экзадате RAC восстанавивается быстрее чем на IBM?!
ОтветитьУдалитьНа всех платформах RAC восстанавливается за одинаковое время. Коллеги из Малины допустили техническую неточность при выборе платформы.
>Значит, правда, что на Экзадате RAC восстанавивается быстрее чем на IBM?!
ОтветитьУдалитьНа всех платформах RAC восстанавливается за одинаковое время. Коллеги из Малины допустили техническую неточность при выборе платформы.
--- как тонко дмитрий намекает, что коллегам из Малины следовало выбрать платформу IBM вместо платформы Oracle....
Если Microsoft - "корпорация зла", то Ораклу в пору давать прозвище "корпорация вранья". Руководство Оракла еще на заре компании вешало лапшу на уши доверчевым клиентам, Ларри - это Пиноккио, только вместо носа у него счет в банке.
ОтветитьУдалить>Ораклу в пору давать прозвище "корпорация вранья"
ОтветитьУдалитьВы не правы. Я лично несколько раз проверял маркетинговые слоганы Oracle. Все они имеют под собой основание. Другое дело, можно ли на основе частного случая делать обобщения, которые так любит маркетинг Oracle. Пример - заказчик перевел систему на Exadata при этом при помощи самых разных методов и средств, в том числе удаления данных конечная база стала в 10 раз меньше. Маркетинг это сразу подхватывает как гарантированный результат для всех. Мы с вами понимаем, что это не так.
Но вранья не было никогда. Возвращаясь к теме поста - тема была взята из комментариев к одному из предыдущих постов.
>Цитата вот отсюда
ОтветитьУдалитьвообще к блогу Клоссона нужно относиться если не недоверчиво, то крайней мере осторожно - у него явные провалы в методике тестирования, откуда следуют неверные выводы.
> у него явные провалы..откуда следуют неверные выводы.
ОтветитьУдалитьПример явных провалов и неверных выводов ?
Добрый день.
ОтветитьУдалитьDmitry Volkov, в одном из постов я написал уже, что все эти рассуждения - "меренье пиписьками в детском саду" и не больше чем ничего общего с жизью не имеют. Щас я напишу вещь, которая скорей всего для Вас станет откровением, но тем не мение.
Все корпорации врут. IBM и Oracle не исключения.
Поэтому не нужно путать маркетинг, в который Вы пытаетесь влезть, и реальную жизнь. Решайте узкие технически проблемы, это, наверно, у Вас хорошо получается хотя не уверен судя по http://dsvolk.blogspot.com/2012/02/is-big-buffer-cache-is-so-good.html. :)
Удачи.
Сергей.
>Пример явных провалов и неверных выводов ?
ОтветитьУдалитьну к примеру: http://kevinclosson.wordpress.com/2012/03/06/yes-file-systems-still-need-to-support-concurrent-writes-yet-another-look-at-xfs-versus-ext4/
тест: два потока dd на xfs пишут пишут быстрее чем на ext4, вывод: нужно использовать xfs для СУБД
идем сюда: http://www.mysqlperformanceblog.com/2012/03/15/ext4-vs-xfs-on-ssd/
вывод: xfs для СУБД пока использовать ненужно
еще пример: попробуйте воспроизвести то что описано здесь: http://kevinclosson.wordpress.com/2009/07/25/little-things-doth-crabby-make-%E2%80%93-part-ix-sometimes-you-have-to-really-really-want-your-hugepages/
>Все корпорации врут
ОтветитьУдалитьЭто просто ужасно конечно. Надеюсь инфа 100% ?
Я постараюсь смириться с этим фактом пересматривая мой любимый сериал http://www.imdb.com/title/tt1235099/
Откровения не нуждаются в подтверждении фактами, на то они и откровения. Например в одной из старейших книг на земле описаны некоторые откровения, в которые верит несколько сотен миллионов (?!) человек и подтверждения которым изо всех сил ищут не менее ста лет -))))
> Andrey B. Panfilov пишет...
ОтветитьУдалить> еще пример: попробуйте воспроизвести то что описано здесь: http://kevinclosson.wordpress.com/2009/07/25/little-things-doth-crabby-make-%E2%80%93-part-ix-sometimes-you-have-to-really-really-want-your-hugepages/
А что там не так? Вообще-то оно именно так и работает.
Только-что попробовал, все прекрасно воспроизводится. :-)
- Иван.
>А что там не так? Вообще-то оно именно так и работает.
ОтветитьУдалитьда вот нифига не так - в PE попадает только то, что ссылается на SHM, т.е. для серверного процесса получается так (см. RSS):
~]# grep -A11 /SYSV /proc/10002/smaps
60000000-83e00000 rwxs 00000000 00:04 32769 /SYSV3e543368 (deleted)
Size: 587776 kB
Rss: 79460 kB
Pss: 5367 kB
Shared_Clean: 38532 kB
Shared_Dirty: 40896 kB
Private_Clean: 0 kB
Private_Dirty: 32 kB
Referenced: 79460 kB
Swap: 0 kB
KernelPageSize: 4 kB
MMUPageSize: 4 kB
единственный способ получить такой же результат как у Клоссона (т.е. на старте серверного процесса замапить всю SGA в PE) - выставить PRE_PAGE_SGA=true, о чем он решил скромно умолчать (хотя скорее всего просто в вопросе не разобрался)
Хватит уже обижать разработчиков Эказдаты - Kevin Closson в их число не входил.
ОтветитьУдалитьа потом Оракл удивляется, что продажи упали) Видимо они выросли у IBM) http://www.cnews.ru/top/2012/04/28/boris_shherbakov_pokidaet_oracle_posle_13_let_raboty_487750
ОтветитьУдалить