SPEC(ulation)
Читаем блог Oracle про тест SPEC CPU2006. Цитата:
'The SPARC T5-8 server beat the 8 processor IBM Power 760 with POWER7+ processors by 1.7'.
Очень красиво, очень. Хочется купить немедленно. Правда результата этого на сервере spec.org на момент написания этого текста еще не было, но давайте верить на слово. Скриншот с вышеупомянутого блога:
Несколько комментариев: IBM Power 760 был 4-х сокетный, dual chip module, но Oracle упорно говорит что там было 8 сокетов. Хорошо, считаем per cores: T5 3750/128 = 29.2, Power 760 2170/48 = 45. И это не самый быстрый Power 7+. Берем результат Power 740 Power 7+, 16 ядер, peak result - 884. 884/16 = 55. Что видим: В 1.9 ( 55/29.2) раз превосходство Power 7+ per core. Пересчитаны результаты колонки Peak.
Ну а теперь посмотрим на результаты per core, в графическом виде. T5 не дотягивает ни до одного Power, даже старого, и проигрывает Xeon 2690 с меньшей частотой.
*** Вечные вопросы и ответы на них ***
Q: Почему per core? A: Потому что именно так лицензируется Oracle.
Q: Почему нужно сравнивать T5 с Intel? Потому что сам Oracle делает тоже самое.
Q: Все равно у Oracle фактор 0.5 для своих систем. A: если вы не слышали про вирутализацию, то Intel выходит дешевле (см пред пост). А если слышали - IBM выходит дешевле за счет виртуализации (см след. пост)
PS
Давайте сравним еще результаты Oracle T5 и T3 per core (к сожалению результат T4 так и не был опубликован). Увеличение частоты в 2.1 раза (3.6 / 1.67) привело к увеличение per core результата в 2.8 раза (29.2/ 10.4). Понятно что это не только увеличение частоты, но и общая оптимизация чипа. Т.е. оптимизация чипа дала ~25% прироста производительности через два поколения процессоров.
Теперь сравниваем с тем, что делает IBM. Понижает частоту и ...увеличивает результат. Или увеличивает частоту в 1.16 раз ..а результат увеличивается в 1.5 раз. Какая огромная работа проводится с самим чипом, алгоритмами, из множества возможностей находят наиболее эффективные.
Теперь вот еще какой момент. Во время презентации Ларри сказал: 'double performance again as it has done with the Sparc T3 to T4 to T5'. Итого в 4 раза для T5 если сравнивать с T3. Нажмите на картинку чтобы посмотреть поближе самим.
Cравнение T5 и T3 дает мне ~2.8 что per core, что per system (ну нужно же учитывать что T3 был только 4-х сокетным). Попросите Oracle пояснить, как они посчитали удвоение производительности в каждом поколении, если тесты этого не показывают.
Сообщения
Надоели ваши дрязги. Работали бы в Oracle, так же вылавливали бы блох в процессорах IBM.
ОтветитьУдалить"Кто платит, тот и музыку заказывает".
Смотрите, вам нужно еще освоить пару фраз: 'не раскачивайте лодку' и 'лучше бы шли к станку, а не сидели в интернете'...и можете идти в политику. Я серьезно, там больше денег, а у вас явный талант. Политика гораздо сложнее, чем физика (это сказал Альберт Эйнштейн) там нужно уметь посмотреть на факт, а потом с совершенно каменным лицом сказать 'так вы денежку получаете...не я не буду ничего дальше смотреть и считать' -)))
УдалитьВосхищен. Гораздо убедительнее, чем коллега ниже -)
Блох-не блох, но бревен в глазах хватает у обеих заинтересованных сторон. Точно такие же блоггиры с той же совершенно ненаиграной страстью ( и с таким же ящиком закрывающих скобочек, хехе ) возмущаются странной любви фанатиков ibm к вычленению из чужих тестов результатов per core и полное игнорирование общего итога per system.
УдалитьК счастью, на каждого dsvolk найдется свой moellenkamp, верно и обратное. Ревностным зилотам и независимым авторам совершенно неаффилированных статей на бонусе можно выбрать лагерь единомышленников; остальным - наслаждаться зрелищем, ничем не отличающимся от былых заруб сторонников intel с amd, zylog с motorola, symbolics с pdp.
Если вы про этого парня - http://www.c0t0d0s0.org/authors/1-Joerg-Moellenkamp - то он клевый! рекомендую. Про машины красиво написал, но неправильно. Но красиво -))
УдалитьА откровенное передергивание фактов со стороны Оракла не надоело? А откровенное хамство со стороны сотрудников Оракла не надоело?
Удалить>откровенное хамство
УдалитьApex, Я не встречался с таким, чтобы быть честным. Думаю что такие аргументы не красят тебя прежде всего. Все люди, могут и расстроится/обидеться где то в блогах.
Производительность per core это конечно важно. Однако меркнет на фоне знаменитого недавнего падения связки IBM+Oracle в нашем top1...
ОтветитьУдалитьЭто вы про этот случай: http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=1014195&pg=2&mid=14123787#14123787
ОтветитьУдалитьили какой другой?
про другой: http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=953904&hl=%f1%e1%e5%f0%e1%e0%ed%ea
УдалитьОфициальный ответ на этот случай был, если вы забыли 'виновата операционная система Oracle'. Я лично не знаю, что это такое, но слова IBM в ответе не вижу -)) Вообще аргументировать, что у того или иного заказчика что-то упало, не зная истории и причины как то...не очень прилично. Ну только аргументов если других нет.
Удалить> но Oracle упорно говорит что там было 8 сокетов.
ОтветитьУдалитьНу и зачем так тупо врать? При чем тут оракл - количество сокетов 8 приводится на самом spec.org:
http://www.spec.org/cpu2006/results/res2013q1/cpu2006-20130204-25488.html
А дрязги ваши действительно выглядят как очередная дурня. Мало в интернетах агитблогов, в которых исправно выливается куча пустопорожнего пипискомерянья?
Нет чтоб про что-нибудь интересное, вы ж недавно буквально рыдали как работы много от того, что в датацентрах полы ломятся от массивных установок новых мегапаверов. При таких-то раскладах вестимо любопытные случаи бывают, вот рассказы-то про них и были бы куда как любопытнее.
>количество сокетов 8 приводится на самом spec.org:
ОтветитьУдалитьВы тоже не понимаете разницы между сокетом и кол-во процессоров? В одном сокете может быть 2 процессора, называется dual chip module.
>А дрязги ваши действительно выглядят как очередная дурня
Интересно, почему графики производительности называются дрязгами?
Например ногие пишут о том, что у Oracle упали продажи железа, что Ларри потратил все деньги на стоительство взлетно-посадочной полосы, что разбежались все разработчики из Sun - вот это можно квалифицировать как дрязги.. Но графики? увольте
>куча пустопорожнего пипискомерянья?
Правда, много блогов в которых есть такие графики? Быстрее покажите мне их. Правда много людей приводят факты в блогах по сравнению платформ? факты, а не рассказы как мы нашли систему конкурента 10 летней давности и быстро ее заменили на нашу новенькую?
> Вы тоже не понимаете разницы между сокетом и кол-во процессоров?
ОтветитьУдалитьТьфу епт, простите, вы своими сокет-спек-оракл-чип-дуалчип-кручу-верчу-заморочить-хочу цели добились :)
Конечно же 8 чипов. Впрочем и в ораклевом блоге вроде про процессоры вещают, а не про сокеты.
> Интересно, почему графики производительности называются дрязгами?
Потому что тучные стада бангалорцев все ваши графики и мерянья сносят качеством своего программирования. В итоге как вы не меряйтесь, что на том, что на другом крутится темный ужас.
В переносном смысле слова - толку в Тьмутаракани сравнивать порш с ламбой, если дороги по которым они ездят с трудом проходимы танками.
> Правда, много блогов в которых есть такие графики?
Вы знаете, опыт показывает, что эти графики можно засунуть в одно место. Поскольку, ну вот например, на фоне этих ваших графиков сверхшустрый достаточно дорогой павер вчистую проигрывает интеловской нешустрой дешевке тупо за счет более вменяемой работы компилятора на интеловской платформе. И такой пример не один.
Дима, 'виновата операционная система Oracle' на power? насколько мы знаем из первоисточников, летняя проблема была связана с неправильной настройкой буфера в AIX. При этом, IBM давал клятвеенные заявления, что необходимости ручной настройки, как это было сделано ранее не будет. вопрос номер 2 - почему, после миграции с HP на P795 количество обрушений резко увеличилось? вопрос номер 3 - мы, также, знаем из первоисточников, что проблема масштабирования проявилась не только на процессинге банка №1, но и при консолидации 7 тербанков из 17 на ИБСО от ЦФТ ... и последнее, какой выбор был у ВМО, который проработал в IBM достаточно продолжительное время, чтобы отмазаться за выбор несбаллансированной платформы???
ОтветитьУдалить>>>насколько мы знаем из первоисточников
УдалитьВсегда забавляли интернетные эксперты =)
>>>летняя проблема была связана с неправильной настройкой буфера в AIX
коллега,вы работали над кейсом? Со со стороны oracle? symantec? hp? клиента? если да, зачем сознательно вводите всех в заблуждение? Вы должны бы знать, что все совсем не так, как вы описываете.
или вам рабинович напел? если так, не позорились бы повторяя чепуху вслух.
>Дима, 'виновата операционная система Oracle' на power?
ОтветитьУдалитьЭто цитата из выступления господина Грефа. Такова официальная позиция.
Теперь о проблеме. Система стояла 2 часа, что конечно является аварией. Безусловно.
Теперь читаем в этом же блоге:
- 'DL980 сломался 4-ый раз в течении месяца. Резетится и не включается'
- Full Rack потерял все данные! Вообще выключился и Oracle просто привез новый!
Сравните с тем, что был простой системы, которая продолжает успешно работать.
Что теперь?
А ничего. Потому что все это бессмысленные спекуляции. Я слышал, что у кого-то где что-то не работает. Каков процент отказов, что сделали до того как оно сломалось - все это как правило остается за рамками. Вот это и называется настоящими дрязгами. Это не ко мне.
>с неправильной настройкой буфера в AIX.
В AIX нет буфера. То что вы называете буфером - это скорее всего кэш файловой системы. Какой смысл обсуждать детали, если вы не знаете даже примерно где это и как правильно называется?
По остальным вопросам тоже самое - одна бабка сказала.
Не ко мне, извините.
Согласен, спекуляции. Вы сами это сказали :-)
ОтветитьУдалить> Каков процент отказов, что сделали до того как оно сломалось - все это как правило остается за рамками.
ОтветитьУдалитьНу да, за рамками. Вы интересовались куда и в каких выражениях IBM посылает любого, кто не то что спрашивает, а намекает, что хотел бы спросить про "процент отказов" любого продукта?
А что-либо сделать до того, как сломалось все чаще и чаще становится сложно, ибо ломается при первом же включении.
> В AIX нет буфера.
Снова враки.
Specifies the number of LVM buffers for raw physical I/Os.
Как видим из цитаты - буффер даже не один, их много ( и можно даже менять количество ).
>Согласен, спекуляции.
ОтветитьУдалить>Снова враки.
Друзья, восхищен вашего уровнем троллинга.
Если вернуться к фактам, то один называет кэш файловой системы буфером AIX, второй находит буфер в LVM который не используется заказчиком, о котором идет речь. Видимо с трудом дается понимание разницы двух аббревиатур ...все то в посте про производительность процессора.
Я вчера был у заказчика который использовал и T3 и T4 и тестирует T5 сейчас. Ну на порядок интереснее троллят -)
А инженеры Oracle который тест делали, придумали вообще гениальный ход, я даже не знал 30 секунд что и отвечать -))))
> А инженеры Oracle который тест делали, придумали вообще гениальный ход, я даже не знал 30 секунд что и отвечать -))))
УдалитьДа не общались с Вами никакие "инженеры Оракл, делавшие тест T5".
Почему все так ждут и любят тесты, тот же saps, а когда что-то выкладывают, начинается бурление про дрязги? Прочитал с удовольствием. К IBM отношение не имею. Пишите еще. Чем больше тестов, тем точней приведем к общему знаменателю )
ОтветитьУдалитьесли считать по стоимость лицензии на каждую плафторму, то в IBM представленной выше тесте 48 ядер и T5 c 128 ядрами. Если иметь в виду что лицензирование СУБД oracle делается по per core, то не сложно подсчитать, на sparc равна 0.25 стоимости, на ibm 1, то получаем, что на T5 придется брать 32 лицензии, а ibm 48. Учитывая сказанное, что T5 выходит дешевле.
ОтветитьУдалить>Учитывая сказанное, что T5 выходит дешевле.
УдалитьСлава богу и Ларри Эллисону что лицензии на sparc не 0.25 как написали вы, а 0.5. Таким образом на T5 нужно 64 лицензии.
Учитывая вышесказанное T5 как железка может и дешевле (я не сравнивал, не могу сказать) но его цена никому не интересна, учитывая что стоимость лицензий Oracle на него.
Дмитрий, не нужно говорить за всех людей на планете земля и за все t5-ые произведенные компанией Oracle. Ваше высказывание звучит примерно как "Никому не нужна высоко эффективная мазь от геморроя, у меня ж его, вроде как, нет". Классическое высказывание человека с значительно завышенным самомнением.
УдалитьТ5-4 превосходная машина, у нас уже работает одна, вторую готовим к эксплуатации (это первые два Т5-4 в России).
По лицензиям мы еще в несколько раза скинули количество, т.к. теперь будет по несколько баз на одном сервере, т.е. только 32 лицензии на сервер.
Насколько я знаю Т5-8 один заказан в Россию, очень хотелось бы получить озвучку опыта использования. Кто это сделал напишите!!!!
Дмитрий, пишите о том что видели, трогали, о чем знаете. Хватит писать про размеры пиписек и как кто их измеряет или какой Виагрой увеличивает какая компания. Будьте объективны.
Я Вам уже писал, что Ваш "блог" - это комикс. Перейдите уже на написание комиксов, например "Экзарацист PX-power изгоняет нечисть Intel,sparc из рая" :)
Удачи Вам и благоразумия.
Становитесь взрослей, хватит сравнивать супермена и халка.
Сергей
ну а вообще картина risc-системами страшно представляется?!
ОтветитьУдалитьстоит ли верить gartner, где наблюдается спад продаж, в пользу cisc-систем(x86).
Может есть что,не знаем? поделитесь, пож-ста, Вашем ИМХО?!
если можно фактами крупных продаж за последние 3 года в разрезе Power-систем?!
новости типа о продажи своей линейки серверов китайской lenovе?! насколько это всё достоверно?!
Я не Дмитрий, но IMHO есть.
Удалить:)
Проблема в том, что современные системы (системы - это я имею в виду комплекс софта и железа), чрезвычайно сложны и требуют (наверное к сожалению) специализаций. Если брать аналоги из х86 линеек, то не дорогой и хорошо ориентированный на многопоточность AMD-шный FX-8350 ооочень хорошо работает с 3Ds Max но проигрывает Intel-овым аналогам во всех остальных задачах.
А вечный спор "RISC против CISC" был интересен, когда эти две линейки были разными мирами. А теперь даже это деление весьма условно. И в случае "разных миров", те же самые компиляторы формировали прилично оптимизированный код под платформу, а теперь это ни кому не нужно. В надежде, что объём памяти и гигагерцы с ядрами всё простят и вытянут.
Именно поэтому, общее состояние IT достаточно посредственное.
В зоне х86, два производителя процессоров и 25-50 производителей систем (не сборщиков), соответственно конкуренция дикая, маржинальность низкая, а на R&D требуются деньги, вот и получается то, что получается. Со стороны RICK примерно также, только тут практически точная связка производитель процессора=производитель платформы. OEM тут редкость.
И опять таки IMHO! Современный IT рынок, предлагает продукты-решения, для которых сами потенциальные пользователи-потребители ещё не доросли.
Хотите примеров? Их есть у меня. :)
Если не отходить от Oracle, то например язык R в базе, или покупка ENDECA, или пресловутая BigData. То есть технология бежит впереди заказчика. А когда появляется товар(усилий, мозгов, денег затратили), его пытаются продать изумленному покупателю.
Вон, в базе давно есть DataMinig алгоритмы, а кто их использует? Поднимите руки?
:)