про веселых и находчивых

Update 2: Читать тут

В маркетинге (любой большой компании)  работают очень веселые и особенно находчивые люди. 

Oracle press release:

TPC-H @ 1000GB: On this industry-standard benchmark that simulates a decision support system providing answers to critical business questions and consists of a suite of business oriented queries and data with broad industry-wide relevance, the SPARC T4-4 server, with four SPARC T4 3 GHz processors, running Oracle Database 11g Release 2 and Oracle Solaris, delivered over 2.4 times better performance per processor at 1/3 the price/performance than an eight processor IBM Power 780.

Ниже я распечатал  скриншоты c сайта TPC: Oracle. IBM.


Это очень интересная находка Oracle маркетинга - брать деньги за ядра, а производительность считать за процессоры. Если посмотреть достижения в пересчете на ядра, то окажется что у этих систем их одинаковое кол-во, по 32. И тогда результаты выглядят ...несколько скромнее: вместо 2.4 получается 1.2.  Хотя никто и не сомневался в превосходстве Oracle Database над  Sybase -)))). Отличный результат кстати, вне зависимости от того, как считать.
Что отдельно доставляет, так то что результат по производительности  у T4 - 10-ый в списке. Но первые 9 не очень беспокоят Oracle -)


Update 1.   Новый T4 в 5 раз быстрее чем предыдущее поколение. Ну как это возможно, все же понимают, что никто таких результатов добится не может. Все обычно стараются рассказать ну про +30%, но +40%, а тут в 5 раз. Продавцы просто будут говорить "я не знаю как, но как то сделали". Ларчик отрывается просто,  в 5 раз улучшили ситуацию когда на процессоре работает только один поток. Поменяли архитектуру. Но в реальной ситуации когда потоков много это не означает  x5 раз. Т.е. улучшение в очень специальном  случае выносят на слайд как generic улучшение. Зачем ? Ну и также видно, что клевый процессор...
Сейчас такие же веселые и находчивые люди найдут в этих слайдах  еще больше чем я и начнется...

Отправил Dmitry Volkov дата: 27.9.11

Метки:

7 комментариев:

  1. acmnu27/9/11 6:21 PM

    Это скорее камень в огород IBM - они упрямо не выкладывают тесты с ораклом.

    А так кто там заметит sybase? Главное, что слабее.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный28/9/11 3:02 AM

    Дим, правда не могу понять, а что тебя напрягает?

    Есть 2 машины с примерно одинаковой стоимостью комплекса (указанной в TPC), да, с разным количеством процессоров, но с одинаковым количеством ядер, правда с разной стоимостью лицензий :-) (если считать Оракловые) и разной производительностью :-).

    Таким образом, если бы IBM захотел бы тестироваться на Oracle (кстати, а почему не стали?) то показатели стоимости транзакции вообще бы вылетели вверх ... Поправь. если я не прав.

    ОтветитьУдалить
  3. Dmitry Volkov28/9/11 12:00 PM

    >Дим, правда не могу понять, а что тебя напрягает?
    Если бы в пресс-релизе было бы написано тоже самое что написали вы - меня бы ничего не напрягало. В пресс релизе написано - у нас в 2.4 раза лучше
    производительность. Точка.

    Оракл кстати использует слово processor, в то время как другие компании - socket и core. Это тоже вносит путаницу. В прайс-листе processor - это core, а тут это socket.

    >ни упрямо не выкладывают тесты с ораклом.
    >(кстати, а почему не стали?)

    Я честно говоря не знаю. Я бы делал бы -) Из разговоров c теми кто делал тесты раньше вроде бы следует что: тесты дорогие, построить тест стоит кучу денег и времени, а вот вероятность что Оракл его примет - невелика. Вот не понравился Ораклу результат HP и его не пропустили. http://www.theregister.co.uk/2011/03/11/oracle_allegedly_stifles_hp_oracle_tpc_benchmark

    Не знаю, возможно есть другие причины.


    >BM захотел бы тестироваться на Oracle показатели стоимости транзакции вообще бы вылетели вверх

    В этой конкретной ситуации - наверное. Ну какой смысл для 1 Tb данных покупать hi-end систему ? Вся экономия тут была построена на стоимости Sybase.

    Но вообще-то тестируются
    http://www.oracle.com/us/solutions/benchmark/apps-benchmark/results-166922.html

    И ничего никуда не взлетает, удается бороться с Интелом на котором коэф такой же как на T4 - 0.5 -)

    ОтветитьУдалить
  4. Исабаев Самат28/9/11 2:10 PM

    Oracle, IBM...
    -больше впечатляет Exasol.
    Вот в этом интервью (http://www.pcweek.ru/idea/article/detail.php?ID=117929) Марк Таунсенд говорил: "Решение фирмы EXASOL лидирует в тестах на хранилищах данных сравнительно небольшого объема — до 300 Гб". Так Exasol запостил свои тесты почти во все разделы TPC-H и почти везде первый. Особенно впечатляет соотношение цена/производительность. Хотя что за зверь и с чем едят - не разумею( Хотя сдается мне, что в РФ я не один такой)

    ОтветитьУдалить
  5. Dmitry Volkov28/9/11 3:11 PM

    >-больше впечатляет Exasol.

    Именно так, я писал об этом
    http://dsvolk.blogspot.com/2011/08/tpc-status-report.html

    Но цели видимо сместились - уже не надо быть первым, нужно быть выше по списку своего конкурента -) A la guerre comme a lager

    К сожалению внятной информацией что такое Exasol не обладаю

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный28/9/11 3:53 PM

    А где раздают эти презентации, картинки которых вы показали?

    Чем обоснован выбор QSFP разъема для 10gbE? Производитель у них один, и стоят соответственно.

    ОтветитьУдалить
  7. alex29/9/11 2:48 AM

    > Ну какой смысл для 1 Tb данных покупать hi-end систему ?

    А какой смысл сайзить систему по гигабайтам? Более важно что с ними делается. Корреляции между кол-вом ядер и размером базы почти нет, размер упирается в политики архивации, а производительность скорее ограничена активностью клиентов.

    ОтветитьУдалить

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)