IBM AIX: Enabler or roadblock?
Интересная тема из комментариев к предыдущему сообщению:
Есть экспертное мнение Дмитрия Волкова:
>> Oracle делает лучшую в мире СУБД
>> и непревзойденный RAC, Solaris, Java
>> IBM - все остальное
Из этого экспертного мнения следует, что Solaris круче AIX.
Вопрос 1: Означет ли это, что техника IBM в чем-то теряет от возможности использовать на ней только AIX, но не Solaris, а техника Sun что-то приобретает от того, что на ней есть Solaris?
Теперь поверх операционной системы устанавливается лучшая в мире СУБД Oracle.
Вопрос 2: Означает ли это, что с точки зрения пользователя СУБД Oracle цепочка IBM-AIX-Oracle работает хуже чем цепочка Sun-Solaris-Oracle из-за наличия более слабого звена в виде AIX?
Пожалуйста, интересует анализ по всем направлениям: производительность, масштабируемость, управляемость и двоичная совместимость, безопасность и надежность. Если можно, отвечайте не ссылками на документы, а развернуто по теме. По ссылкам читать долго и не интересно. Спасибо.
P.S. На фотке замечательно сохранившийся римский и средневековый город в провинции Прованс -- центре парфюмерной промышленности Франции. Называется этот город очень красиво и поэтично: AIX-en-Provence :^) Если будете в этих местах обязательно посетите. Волшебный запах лаванды и трав Прованса, стрекот цекад и шарм средневековья.
Сообщения
0. Фотография - откуда она ? В нашем боге либо фотографии сделанные самими, либо выкупленные, либо стоит ссылка откуда фотография. Это очень важно!
ОтветитьУдалить>Из этого экспертного мнения следует, что Solaris круче AIX.
Тонкости употребления артикля the затемнили тебе голову. Я никогда не сравнивал две великие операционные системы. Они были и будут, и они обе нам нужны.
>Вопрос 1
Операционная система неотделима от железа, мы пользуемся всеми возможностями железа только потому что есть ОС, и обратно - возможности ОС вытекают из аппаратных возможностей. Так что это бессмысленный вопрос, нужно сравнивать что лучше Power 750 или M8000, а это совершенно другая тема. Предлагаю тут не флудить.
>Вопрос 2: с точки зрения пользователя СУБД Oracle цепочка
Я всегда рассматриваю не в общем, а конкретно. Первое что я сделал когда пришел в IBM я стал готовить семинар Oracle-on-Power. С подробностями как ставить, на что обратить внимание, какие-то преимущества лицензирования, виртуализации и прочее. И такой семинар я провел при поддержке всей команды которая занимается платформой Power. Сейчас, если у заказчика Power и есть проблемы с Oracle он сразу получает мой email/телефон и я (+команда Power) начинаю ему помогать. Я и в блоге предлагал подобный сервис.
С другой стороны, за последний год несмотря на весь маркетинг что 'Hardware and Software, Engineered to Work Together' здесь в Москве насколько я знаю не было проведено ни одного семинара Oracle on Solaris. (Роман Иванов рассказывал правда про Oracle RAC на T-series но это очень узкая тема)
Я знаю, что тебе возможно не просто понять что там за детали Oracle на конкретной платформе, но поверь что их миллион. Без их знания даже начинать не стоит. Так что в России, с точки зрения пользователя выбор платформы в пользу AIX однозначен -)
Что там с другой стороны пролива Ла-Манш - я не в курсе.
Фотку поставил свою.
ОтветитьУдалитьПочитал содержательную часть ответа. Хмм... Наверное я действительно начал забывать русский язык :^)
ОтветитьУдалитьНу a если не в общем а конкретно. Можно ли привести какие-то конкретные примеры когда AIХ круче Solaris, именно как операционка, без опускания на уровень сравнения железа? И чтобы это можно было объяснить бизнесу или на худой конец такому тупому как я :^) Или такие примеры привести нельзя?
Вот мой конкретный пример. Возьмем MacBook. Ставим на него Windows. Говно. Ставим на него MacOS. Офигенно. Значит MacOS создает разницу как операционная система безотносительно железа. Операционная система превносит value, которое можно ощутить именно в его софтверном виде. Я осозаннно купил MacBook потому что там крутая операционка.
Или ты хочешь сказать что все достоинства AIX состоят только в том, что эта OS опирается на конкретное железо?
Что будет если вдруг AIX портируют на другое железо? Например, о ужас (!), на M8000? Получится говно, так как во время портирования изчезли вкусности конкретного железа Power?
Я больше чем уверен, что Apple может перенести MacOS c x86 на другую аппаратную платформу, с другим процессором, видеокартой и т.п. MacOS при этом не потеряет своего шарма... Извини, но я тупой :^) Нужен ответ для тупых.
P.S. Про семинары и про решение проблем по телефону я понял.
Почитал, подумал... Может, я задал слишком 'агрессивный' вопрос.
ОтветитьУдалитьВот у нас есть несколько похожих, но все-таки разных unix: Solaris, AIX, HP UX.
Я в принципе понимаю логику, что каждый из них привязан к конкретной платформе и развивается с этой платформой вместе.
Вот чтобы абстрагироваться от политики посмотрим сначала на HP UX. Эта платформа сейчас в группе риска, так скажем. Вот если вдруг (не дай Бог!) HP UX перестанет существовать вместе со своим замечательным железом, то будет ли кто-то потом сокрушаться по поводу каких-либо софтверных фич, исчезнувших вместе с HP UX? Или, как говорится, умерла так умерла -- хрен с ней.
Теперь тоже самое про Solaris. Вот предположим (не дай Бог!) завтра нет Solaris. Кто то будет плакать о том, что на Solaris что-то было такое уникальное и именно cофтовое? Например, какой-то офигенно удобный параметр комманды grep, которого больше нигде не было? :^) Ну что-то очень хорошо было сделано, а теперь не стало. Только чтобы для тупых можно было объяснить.
А теперь тоже самое про AIX. И поподробнее.
А теперь в целом: Война платформ на рынке корпоративных unix это война чего? Железа, софта или волшебной комбинации железа и софта? Знаю, знаю, все скажут про комбинацию, но где лежит критическая масса ценности, в железе или в софте? Про MacOS мне понятно было, а вот тут нет.
А теперь если СУБД Oracle сверху поставить и работать теперь только с СУБД Oracle, то что-то меняется?
У нас часто на работе идут дебаты похожие этому, хотя многие это называют троллингом.
ОтветитьУдалитьТочно могу сказать, что у AIX круче LVM. Сам работаю с AIX, Solaris, Linux более 7 лет.
>Наверное я действительно начал забывать русский язык
ОтветитьУдалитьНу я бы тогда немного поменял бы текст, а то признаться - ты признался, но текст оставил прежним -)
>хотя многие это называют троллингом.
+1
>у AIX круче LVM.
Я голосую за виртуализацию. Это действительно лучшая реализация на данный момент. Даже бизнес-люди это понимают. Один факт - в AIX виртуализация есть всегда, те это свойство ОС. Там даже нет такого понятия как посчитать overhead от виртуализации потому что она есть и всегда работает. Даже если на хосте работает одна задача - она работает в виртуальной машине.
Так в Solaris вроде так же. Global zone, NonGlobal zone.
ОтветитьУдалить>Так в Solaris вроде так же. Global zone, NonGlobal zone.
ОтветитьУдалитьВерно, это так. Но LPAR в AIX нечто другое, нежели Containers в Solaris. Соответсвующее им в AIX называется WPAR. У Solaris есть также Domains, электрически разделенные разделы, но там свои достоинства и недостатки (работают только на midrange, минимальная шкала деления 1 системная плата). LPAR в AIX это все таки уникальная вещь, хотя конечно технологиями Solaris вполне можно обойтись.
>минимальная шкала деления 1 системная плата
ОтветитьУдалитьДа это так, но есть и гибкость, мы можем компоновать LDom как нам нужно. Сколько процессоров, сколько памяти, сколько и каких устройств ввода вывода.
>LPAR в AIX это все таки уникальная вещь
Думаю что кардинально она ничем не отличается от технологии SUN. Возможно есть какие то вещи которые удобнее, но наверное так же есть и то, что у SUN лучше. Я просто совсем не знаком с IBM.
Можно ли у Соляриса отдавать в Ldom не целиком процессоры а дробное количество?
ОтветитьУдалитьМожно ли расшарить 1 NIC или FC карточку между Ldom?
Можно ли на ходу динамически перераспределять память и ЦПУ между LDOM?
>Можно ли у Соляриса отдавать в Ldom не целиком процессоры а дробное количество?
ОтветитьУдалитьНе уверен, а зачем?
>Можно ли расшарить 1 NIC или FC карточку между Ldom?
Извините не знаю. Странно зачем это может понадобиться?
>Можно ли на ходу динамически перераспределять память и ЦПУ между LDOM?
Да можно.
Такое часто требуется при тестировании, когда мало ресурсов и много разных задач. Например, руководство интегратора покупает машину у вендора для тестовых целей и ради партнерского статуса и денег жалко на хорошую машину и берет по минимуму. И потом возникает несколько задач, на одной машине работает несколько департаментов одновременно, каждый в своей среде, чтобы не мешать друг другу.
ОтветитьУдалитьИ есть у вас 1 NIC но 10Гб, и хочется вам ее утилизировать на все задачи, или 1FC карточка которая не хочет получать через VIOS диски, а напрямую через SAN.
Как такие ситуации обыгрываются в Ldom?
> Думаю что кардинально она ничем не отличается от технологии SUN.
ОтветитьУдалить...
> Я просто совсем не знаком с IBM.
Это ли не пиздец? "Я не знаю, но я скажу"
Я за свободу слова, но постарайтесь не использовать откровенно матерные слова. Знаю, знаю, часто это единственный способ четко передать драматизм ситуации.
ОтветитьУдалитьБлог читают представители прекрасного пола, менеджеры Оракл и другие легкоранимые натуры. В том числе моя жена. Нет, моя жена не менеджер Оракл, но она каждый день заходит сюда чтобы почитать на ночь моим несовершеннолетним девочкам-двойняшкам волшебные сказочки, которые Дмитрий Волков начал нам всем рассказывать после перехода в IBM... И что же сегодня моя жена прочитает моим детям? Матерную брань?
Вот посмотрите еще раз видео нашего старого бизнес-парнера САП СНГ. Там их генеральный директор четко обозначил ситуацию узнав свой план продаж на следующий фининсовый год: "Пипец настал". заметьте, пипец, а не ...... А там ситуация была на порядок драматичнее, чем банальное сравнение AIX и Solaris. Вот это выдержка. Вот это я называю профессиональным подходом к вопросу. Интеллигентный, чопорный мужчина. Почти джентельмен.
А вы тут ругаетесь как сапожники, пользуясь лояльной модерацией и свободой слова. Ничего святого :^)
> Такое часто требуется при тестировании, когда мало ресурсов и много разных задач.
ОтветитьУдалитьЯ может несколько крамольную вещь напишу, но зачем вам виртуализация, если собрались делить карточки между ТЕСТОВЫМИ средами?! Да еще когда ресурсов мало. Посадить их на одну ОС и пусть тестируют себе в песочнице.
Неужели кому-то кроме самих инженеров "побаловаться" надо это деление карточек? Вы часто видели загруженную 10Гбит карточку в тестовых средах? А в продакшене?
Есть стойкая уверенность, что все на виртуализации помешались, и суют её везде, где можно, не взирая на нужно.
В рамках топика блога (оракл). Зачем запускать каждый инстанс в отдельную виртуалку? Десятки инстансов отлично живут под одной машиной. Есть опыт использования порядка 80ти инстансов с ~80TБ тестовых данных всего на одном домене М8000. Там тестировалась масса задач, разными департаментами, разными командами тестеров и разработчиков. Временами бывало больше 20 тысяч процессов. Под 570м IBM было больше 100 тестовых инстансов сразу, правда данных\людей было поменьше. Вот сейчас наблюдаю под HPUX блейд 7 инстансов, 12 тысяч пользовательских процессов, 50 процессов что-то делают :) Эти примеры в разных *больших* компаниях.
Никаких проблем не замечено, только бонус в виде отсутствия геморроя с поддержкой помимо 80ти баз, еще 80ти виртуальных ОС, с копированием по виртуальной сети туда-сюда профилей, настроек, бинарников, датафайлов и т.п.
Может мне конечно везло на консервативные подходы, но виртуализацию и оракл в живой жизни встречал очень мало.
Да, виртуализация может отнимать ресурсы, порядка 2%. Однако, если одни тестируют продукты Tivoli и DB2, другие Oracle, третьи SAP. У каждого свои системные настройки, версии ОС и уровень их обновления нужен разный, разграничение доступа к тому проще делать на разных ОС, чем внутри одной извращаться. Даже кластерные решения внутри одной физичесой машины можно тестировать на LPARах.
ОтветитьУдалитьПоэтому для каких-то задач виртуализация нужна, для каких то не очень. В рамках тестирования виртуализация нужна. Вот вы говорите на одной машине тестировали несколько групп тестеров. При нагрузочном тестировании если одна группа тестеров отъест все ресурсы своей задачей, все остальные будут нервно курить в сторонке, а в виртуализированной среде, у каждого свой кусок ресурсов и никто никому не мешает.
> если одни тестируют продукты Tivoli и DB2, другие Oracle, третьи SAP
ОтветитьУдалить"Крупная фирма возьмет в аренду дырокол." Если разговор о лабе в интеграторе средней руки, то да, там по другому не получится.
У нас сейчас HPUX и Linux, выделено 2 блейда тех, два тех. Как раз для тестирования апгрейдов, миграций и прочих *раций. Неужели два блейдика под лабу это так много для компании занимающейся внедрением аж Tivoli+Oracle+SAP?
> При нагрузочном тестировании если одна группа тестеров отъест все ресурсы своей задачей, все остальные будут нервно курить в сторонке
Нагрузочное тестирование на то и нагрузочное, что делается на ресурсах аналогичных или очень близких к продакшену. Под нагрузочное всегда выделяли физическую машину или железный домен. Те кому действительно нужно такое тестирование содержат productio like системы, а не урезанную виртуалку на чахлом сервере для галочки.
> Это ли не пиздец? "Я не знаю, но я скажу"
ОтветитьУдалитьДа, Вы правы, звучит по идиотски.
Но, что делает IBM? Дает возможность создать логический сервер внутри физического. А что делает SUN? Дает возможность создать логический сервер внутри физического.
Не кажется ли Вам что принципиально это одно и тоже?
The devil is in the detail - принципиально, может, и одно и тоже, но настолько разное, что LPARs сравнивать с LDOM не очень хорошо. Так что с точки зрения виртуализации IBM круче.
ОтветитьУдалитьРаздавать карты NIC и FC через VIOS нескольким LPAR может потребоваться в случае консолидации - куча мелких серверов с разными требованиями прикладного ПО к ОС (патчи, TL и прочим) переносится на один большой сервер с нормальной отказоустойчивостью, пиковой производительностью и прочим. Что касается утилизации карт ввода-вывода, то, например, загрузить карту FC 8 Гбит/с, по мнению экспертов Cisco, ни один обычный сервер, выполняющий одно какое-то приложение, не способен в принципе, так что консолидация здесь очень востребована.
Что касается LVM - в AIX он неплохой, но у Veritas круче, а нормальный Solaris в продуктиве обычно с Veritas LVM и VxFS (файловой системой) дружат. IBM говорит, что это не гут - типа, у нас всё своё, а тут что-то посторонне и бабла стоящее немало, но функционально круче получается.
Правда, никто не запрещает использовать Veritas с AIX - получается очень неплохо.
>Veritas с AIX - получается очень неплохо.
ОтветитьУдалитьПодробности есть какие-нибудь ? Сомнений что получается нет, но насколько лучше чем штатное ? В чем лучше ? Буду очень благодарен.
Первое, что пришло в голову - механизм snapshot'ов. В AIX он не настолько развит и разнообразен, как в Veritas.
ОтветитьУдалитьОдин из ключевых моментов - в цепочке снепшот в veritas связан с предыдущим и последующим, тем самым экономится место на дисках, и в то же время эффективно решена задача удаления промежуточных снепшотов. В AIX таких цепочек, на сколько я знаю, нет, да и самих типов снимков и клонов меньше.
Некоторые могут возразить, что в реальной жизне в продуктиве оно и не надо, но, как мне кажеться, это не аргумент.
В AIX может быть только 3 копии тома, а некоторые команды ОС некорректно отражают сколько и каких экстентов занято (но это уже мелочи).
Еще в догонку про LVM. В Veritas можно использовать группы CDS, которые позволяют передавать данные между разными платформами путем group export/import (например, OLTP на AIX, а datamining по этим данным на Linux) без необходимости долгого копирования, nfs и прочих заморочек.
ОтветитьУдалитьПрименительно к ораклу как можно использовать CDS?
ОтветитьУдалитьДатафайлы и бинарники в общем то передавать с AIX на Linux бессмысленно. Архивные логи наверное тоже.
А по поводу снапшотов есть интересная задачка. Есть 8 млн мелких файлов на vxfs, стандартный бэкап идет 9 часов, хотелось бы делать бэкап максимум за час с использованием снапшотов. Какой тип снапшотов выбрать? Те которые используют снапшоты томов не гарантируют консистентность, те которые используют снапшот ФС - транзакционные, но есть подозрение что может долго выполняться бэкап такого снапшота.
Применительно к Oracle CDS можно использовать в рамках Portable Data Containers. С бэкапом большой кучи мелких файлов тут интереснее. Самым быстрым будет бэкап полноразмерного снапшота тома, да еще нагрузку снимем с основного стораджа.
ОтветитьУдалить